匯通財(cái)經(jīng)APP訊——幸運(yùn)的是，聯(lián)邦公開(kāi)市場(chǎng)委員會(huì)（FOMC）的管制期讓公眾在近兩周的愉快時(shí)間里免受美聯(lián)儲(chǔ)言論的嘈雜。

美聯(lián)儲(chǔ)的溝通似乎越來(lái)越帶有一種內(nèi)部人的、深?yuàn)W的特質(zhì)（其反映了合法的技術(shù)辯論），但也必然會(huì)讓公眾感到困惑和不安。在管制期之前，似乎所有的理事會(huì)成員和地區(qū)主席都會(huì)發(fā)表演講，在微妙的貨幣政策術(shù)語(yǔ)中傾向于鷹派或鴿派。

在FOMC的決定日，委員會(huì)的聲明很簡(jiǎn)短，可能只改變幾個(gè)暗語(yǔ)。很快，焦點(diǎn)就轉(zhuǎn)移到了美聯(lián)儲(chǔ)主席鮑威爾的新聞發(fā)布會(huì)上，抨擊委員會(huì)的工作和聲明的問(wèn)答環(huán)節(jié)沒(méi)有事先準(zhǔn)備。



在那里，媒體玩著貓鼠游戲，問(wèn)一些枯燥的、重復(fù)的技術(shù)性問(wèn)題，目的不是幫助公眾了解經(jīng)濟(jì)的脈搏，而是猜測(cè)美聯(lián)儲(chǔ)是否或何時(shí)會(huì)加息、降息或維持利率。

市場(chǎng)對(duì)新聞發(fā)布會(huì)的反應(yīng)有時(shí)并不像主席或FOMC成員所希望的那樣?？紤]到紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行有那么多才華橫溢的員工整天都在關(guān)注市場(chǎng)情緒，這種情況可能會(huì)發(fā)生多少讓人感到意外。然后，如果需要的話，F(xiàn)OMC成員會(huì)迅速散開(kāi)，為市場(chǎng)澄清事實(shí)，或者在委員會(huì)會(huì)議上發(fā)表自己的看法。

與其他機(jī)構(gòu)一樣，美聯(lián)儲(chǔ)在疫情后的短期通脹預(yù)測(cè)與持續(xù)通脹預(yù)測(cè)上多少錯(cuò)過(guò)了機(jī)會(huì)，押注于尚未發(fā)生的衰退。因此，現(xiàn)在可以理解的是，它又回到了“數(shù)據(jù)依賴”。但由于有如此多的指標(biāo)，數(shù)據(jù)的保質(zhì)期只有一納秒，而每一次波折都會(huì)引發(fā)市場(chǎng)波動(dòng)。這一切對(duì)公眾來(lái)說(shuō)可能都不容易理解。

另一個(gè)美聯(lián)儲(chǔ)喜歡談?wù)摰脑掝}是R*（實(shí)際中性通脹率）。雖然這是一個(gè)重要的理論概念，但它是不可觀測(cè)的。沒(méi)人知道R*是多少，也沒(méi)人知道它是上升還是下降。與此同時(shí)，點(diǎn)陣圖顯示，長(zhǎng)期聯(lián)邦基金利率為2.5%，而個(gè)人消費(fèi)者支出核心通脹為2%。這張點(diǎn)陣圖高度神秘，公眾無(wú)法理解，甚至連專家都感到困惑。也許至少所有人都同意R*大于0.5%？

簡(jiǎn)而言之，R*不是向公眾解釋貨幣政策的有用工具，它在普通民眾中是如何運(yùn)行的？

這涉及到財(cái)務(wù)狀況。鮑威爾在新聞發(fā)布會(huì)上表示，金融狀況是限制性的。但即便是這一點(diǎn)，也在貨幣專家中引發(fā)了一場(chǎng)令人困惑（重要）的辯論。芝加哥聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的金融狀況指數(shù)似乎相當(dāng)寬松（圖1），而美聯(lián)儲(chǔ)董事會(huì)的新金融狀況指數(shù)在其貨幣政策設(shè)置中相當(dāng)中性（圖2）。公眾如何搞清楚金融狀況是否受到限制？


圖1：相比過(guò)去幾年金融狀況寬松（同比新金融狀況指數(shù)）


圖2：貨幣政策相當(dāng)中性（金融狀況對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)，正為逆風(fēng)負(fù)為順風(fēng)）

盡管FOMC內(nèi)部意見(jiàn)不一，但最近的投票結(jié)果似乎是一致的。有誰(shuí)在委員會(huì)任職期間沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)分歧，尤其是在利率似乎正處于拐點(diǎn)的情況下？

美聯(lián)儲(chǔ)顯然還沒(méi)有達(dá)到其2%物價(jià)穩(wěn)定的目標(biāo)，粘性通脹引發(fā)了“最后一英里”的大量討論。但在有關(guān)貨幣政策前景的沒(méi)完沒(méi)了的演講中，沒(méi)有向公眾傳達(dá)關(guān)鍵信息。

首先，正如現(xiàn)在正在討論的那樣，反映過(guò)去通脹相對(duì)于當(dāng)前通脹的價(jià)格水平之間存在差異。

其次，盡管有各種各樣的通脹衡量標(biāo)準(zhǔn)（這本身就令人困惑），但人們可以粗略地說(shuō)（正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家Jason Furman所說(shuō)），通脹在2.5%至3%左右。

最后，由于關(guān)注點(diǎn)在無(wú)法迅速恢復(fù)到目標(biāo)，公眾沒(méi)有從美聯(lián)儲(chǔ)或媒體那里聽(tīng)到2.5%至3%的通脹（相對(duì)于2%）不會(huì)擾亂經(jīng)濟(jì)或金融行為的信息。許多受人尊敬的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，通脹目標(biāo)一開(kāi)始就應(yīng)該設(shè)定在3%。相反，人們似乎只聽(tīng)到美聯(lián)儲(chǔ)失敗了，這進(jìn)一步加劇了公眾對(duì)通脹的擔(dān)憂。

鮑威爾經(jīng)常說(shuō)：“穩(wěn)定物價(jià)是美聯(lián)儲(chǔ)的責(zé)任”。但美聯(lián)儲(chǔ)給了公眾一個(gè)誤導(dǎo)，好像它只會(huì)帶來(lái)價(jià)格穩(wěn)定。還有遠(yuǎn)超出其控制范圍的其他因素影響著價(jià)格穩(wěn)定，如大宗商品價(jià)格、全球供應(yīng)發(fā)展，尤其是財(cái)政政策。拒絕談?wù)摵笠粋€(gè)話題會(huì)對(duì)金融市場(chǎng)和穩(wěn)定產(chǎn)生巨大影響，也會(huì)影響美聯(lián)儲(chǔ)的地位和履職能力。

當(dāng)鮑威爾接受主流媒體的采訪時(shí)，他為美國(guó)人民提供了寶貴的公共服務(wù)。但在大多數(shù)情況下，美聯(lián)儲(chǔ)的言論越來(lái)越小眾和晦澀難懂，沒(méi)有達(dá)到公眾教育的水平。